Reader · no content
No body text on file.
Open the original to read the full piece.
Ejemplo histórico: invertir $10/mes desde 1970 (equivalente aproximado a $100 de…
Brief
El tuit de @shini_gamer usa un ejemplo desde 1970 para argumentar que las recomendaciones de influencers (“$100/mes en el S&P 500 por 40 años = $1M”) engañan por la nominalidad: aportes de $4.920 crecieron a ~$150–160k nominales en 2010 pero sólo equivalían a ~$27k en poder de compra de 1970. Concluye que hay que medir retornos reales y desconfiar del efecto erosivo de la inflación sobre el dinero fiduciario.
Why it matters
Ejemplo histórico: invertir $10/mes desde 1970 (equivalente aproximado a $100 de hoy) durante 40 años implicó aportes totales de $4.920; para 2010 el valor nominal era ≈ $150.000–$160.000, que ajustado a poder de compra de 1970 equivale a ≈ $27.000 (un aumento real de ~5×).
Key details
- @shini_gamer afirma que la promesa moderna (“$100 mensuales en el S&P 500 por 40 años = $1M”) es la misma trampa de la nominalidad: $1M en 2065 tendrá mucho menos poder adquisitivo, por eso hay que fijarse siempre en el retorno real (ajustado por inflación) y no en ceros nominales; critica el dinero fiduciario como ventaja del emisor.